Powers On… 为什么对 ICO 执法和责任的恐惧即将结束

最近，一些集体诉讼律师事务所似乎在寻找可能的证券索赔以寻求投资者的费用和追偿权，有时自以为是地打着投资者伤害和权利的旗帜，这似乎正在受到联邦法院的冷遇在纽约南区（SDNY）。对于新兴的区块链行业以及在Bancor、Status和Quantstamp等合法区块链业务中拥有代币的投资者来说，这是个好消息。强调这些法院裁决很重要，即使这些裁决是在几个月前作出的。

集体诉讼的悬案，就像美国证券交易委员会提起自己的独立诉讼一样，对被列为被告的个人创始人和他们建立的公司来说都可能是严重的。他们因似是而非的索赔而造成财务和声誉损失。令人欣慰的是，当SDNY的两名法官在这些诉讼中面临长达190多页的投诉时，他们迄今已独立确定应驳回投诉。

如下所述，在这两场失败之后不久——明显的尾巴夹在两腿之间——原告自愿同意驳回其他五项诉讼。到目前为止，原告获得的唯一赔偿是在11起诉讼之一中针对EOSIO开发商Block.one的和解。但这可能是因为Block.one之前曾与美国证券交易委员会达成和解，美国证券交易委员会指控其提出类似索赔，并从其首次代币发行(ICO)中获得了40亿美元的银行资金。在针对Binance和Tron的诉讼中驳回的动议未处理的。至少对于Tron而言，原告无疑将遭受与其他诉讼相同的命运，并被分配给该案的法官适当驳回。在剩下的唯一针对KuCoin的诉讼中，交易所或其委托人从未露面。

对于那些不熟悉这些集体诉讼的人，让我提供一些背景和背景。2020年4月3日，也就是SEC发布“数字资产的‘投资合同’分析框架”一年后，代表四名主要原告的各种组合的两家律师事务所在SDNY提起了11项集体诉讼。在某些情况下，这些原告个人最多损失数百美元。据称诉讼的前提是在ICO中出售未注册的证券或为购买和交换代币而运营交易平台（交易所）。

这些诉讼指控根据1933年《证券法》第12(a)(1)节违反第5节规定，在未向SEC提交注册声明的情况下进行非豁免要约和出售证券是非法的。还声称根据《证券法》第15(a)条针对被告组织的创始人和管理人员提出的“控制人”责任索赔，以及各种州证券法索赔。我从来没有买过责任理论，之前写过关于这些案件的潜在辩护，这些辩护应该会挫败索赔。

我提出的主要抗辩包括适用于第12(a)(1)条索赔的一年诉讼时效(SOL)，其中几家律师事务所在随后提出的驳回动议中的许多诉讼中代表被告。为了绕过这个SOL，原告的律师试图创造一个无法支持的虚构。也就是说，原告在ICO中购买代币时被告知，这些代币不是联邦证券法意义上的“证券”。直到2019年4月美国证券交易委员会发布框架后，他们才明白代币很可能是“证券”，它们应该根据第12条在美国证券交易委员会注册。因此，他们在一年内提出索赔，在2020年4月上旬，使他们及时。对我来说，这是罂粟花！到目前为止，两名联邦法官，

到2019年4月，SEC已对涉及ICO的公司和/或其负责人因违反第5条的规定提起了六起诉讼。这是继2017年7月美国证券交易委员会的DAO报告以及美国证券交易委员会委员和官员在2017年和2018年的多次公开演讲中表示ICO可能是“证券”的发行之后。

其他重要的抗辩是原告是否有“资格”提出这些索赔。根据美国宪法第III条，主要原告必须遭受“事实上的伤害”才能起诉某人。此外，最高法院在Pinterv.Dahl(1988)案中裁定，第12(a)(1)条规定，“证券”或代币的购买者与“证券”或代币的卖家之间需要存在某种隐私索赔。此外，我们去年的文章强调了许多从未涉足美国的外国被告可能的管辖权抗辩。

在针对Bibox交易所的集体诉讼中，据称Bibox经营着一家交易所，该交易所交易了五种“证券”代币和自己的原生代币Bibox代币（BIX）——所有这些都未经注册。Cote在对BIX代币和其他五个代币进行了长达33页的详细分析中，发现它们的特征不同。此外，她指出，该案的主要原告只购买了BIX，没有购买任何其他代币，并且在ICO结束后的六个多月内，他才在Bibox上购买了这些代币。因此，法院在其2021年4月16日提交的意见中认为，原告缺乏代表他没有购买的代币购买者类别的资格。Cote还认为，一年期SOL禁止了BIX代币和第二次修订投诉中的其他索赔。

海勒斯坦采取了不同的方法在班科案中。尽管在其日期为2021年2月22日的六页意见书中没有那么详细和分析，但法院指出，原告据称以212.50美元的总成本购买了587BNT，并且截至某个未指定日期，尚未出售这些硬币。鉴于没有显示损害的具体指控，以缺乏声望为由驳回的动议获得批准。法院还指出，被告位于以色列，该代币的某些促销活动——例如在纽约、新加坡和柏林的全球网站和个人露面——不足以构成对被告的个人管辖权。并留下他的位置没有疑问，在总结时尚，他认为，第12条要求缺乏默契，即根据最高法院的教导决定在Morrisonv.NationalAustraliaBankLtd.(2010)中，涉及外国被告在美国境外买卖“证券”的索赔不应在SDNY审理，并且一年期SOL要求驳回.

如上所述，一旦这些法官驳回了两项集体诉讼，其他五项诉讼中原告的律师事务所就会在2021年4月下旬自愿驳回他们的诉讼——在某些情况下，没有得到辩护律师的太多敦促。据推测，主要原告的律师看到了墙上的谚语。他们的行动，也许是他们为自己和班级成员设想的财富，是基于一个比二分之一聪明的理论。从我的角度来看，法院的裁决符合法律，到目前为止，11项诉讼中有7项被驳回，从而伸张了正义。

这些案件引起的另一个注意事项是，由于SOL，对参与ICO的数千家公司提起诉讼的时间即将结束或已经结束。即使是联邦对证券欺诈的索赔也要遵守两年的SOL。鉴于大多数ICO已于2018年结束，这些公司不会受到集体诉讼的影响。

在这一点上，除了完全基于州法律诉讼因由的诉讼之外，唯一可行的剩余诉讼是由美国证券交易委员会或司法部提起的美国联邦证券索赔。但即使是那些实际上也有来自被告最后一次声称的不法活动的五年SOL，因为没有更科学的要求来发生违规行为。这是最高法院在Kokeshv.SEC(2017)案中的裁决的教导。因此，政府将需要在2022年的某个时候开始任何行动。在那之后，对ICO执法和责任的恐惧将成为区块链行业的后视镜。