最新的瑞波币XRP证券诉讼更新：必须做出决定

 
•在过去几年中，纹波一直是许多诉讼的主题。
•多位律师认为，Ripple的唯一不大胜利将是该案被驳回，尽管它可能会面临其他诉讼。
今天，11月4日，将进行长期的Ripple诉讼的下一阶段，尽管该阶段似乎尚未决定。原告布拉德利·索克特(Bradley Sostack)可以对原定于9月20日提起的撤销原议案提出回应。如果未完全驳回，则此案可能会被发现，因为它将被重新归类为集体诉讼。
在这种情况下，摆在桌上的最大问题是，是否应该根据美国法律将XRP注册为证券，所以Sostack声称。如果是这样，那么基于Ripple的令牌可能最终会面临美国监管机构采取强制措施的风险。但是，无论案件的结局如何，法律专家都不相信对此事会有解决方案。
FisherBroyles的合伙人Rebecca Rettig评论说，“至少在整个过程中，没人会很快发现XRP是否是安全性。”
有很多原因导致无法做出此类决定。例如，瑞波(Ripple)的最后动议辩称，索栈(Sostack)的申诉花了太长时间才提起诉讼，该案实际上并不表明原告已从瑞波(Ripple)或什至最初的交易中购买了XRP。为了打赢这场官司，瑞波可能甚至不需要解决这个问题。
与安德森·基尔(Anderson Kill)的合伙人史蒂芬·帕利(Stephen Palley)指出，“坚决的动议”是国防队提出的。
他加了，“迄今为止，辩护律师做得很好。他们表现出一些良好的战术技能，虽然可以赢得胜利，但是即使他们这样做，还有很多其他事情可能发生。”
根据CoinDesk的说法，Ripple的总顾问没有回应。
瑞波(Ripple)提出的撤消动议与其说是争论，不如说是首先提出这个问题。佛罗里达州的律师保罗·戈弗雷(Paul Godfrey)表示，该平台“在其介绍中创建了陈述和法律结论。”他补充说，引言指出“ [原告的]主张的症结是错误的主张。 XRP不是货币，而是证券。”
戈弗雷不执行证券法，也从未在联邦法院提起诉讼，他认为，关于XRP作为证券的地位(或缺乏XRP地位)的讨论更多是法律结论，Ripple提出但未提出异议。
戈弗雷说:“纹波没有提出任何论据来证明这种否认……因此，它得到了解决，但没有争论。”
Rettig认为，抵制XRP的想法是一种证券，这可能被认为“风险太大”，对事实进行重大分析对于在法庭上进行辩论至关重要。瑞蒂格(Rettig)认为，瑞波(Ripple)通过“直截了当的法律辩护”避免了这种斗争。
她说:“如果您有独立的理由或被解雇，并且[不必]进行事实密集的分析，为什么要这么做?”
此外，在声称XRP不是证券，并补充说XRP是一种货币时，Ripple可能会在争论中面临漏洞。
帕利指出了一个有趣的难题，他指出，证券法可能仍然允许同时将某物视为证券或投资合同以及货币。
他说:“基本上，仅仅因为这是一件事并不意味着就不会是另一件事。它可以是一种目的的证券，而可以是另一种目的的货币。一个框架的应用并不排除另一个框架。”
他提出了涉及Kik Interactive和SEC的当前法律斗争，在此期间，前者声称其亲属加密货币不能作为证券，因为它是一种货币。此后，SEC对此表示反对。
瑞迪格(Rttig)感兴趣的是瑞普尔(Rtple)所使用的“休养法”论据，他指出该论点是在其他情况下提出的。该时间段涵盖了售后的期间，该期间允许当事方针对涉嫌的不法行为提起诉讼。法学教授彼得·亨宁(Peter Henning)在《纽约时报》(New York Times)上写道，“时效法则”有所不同，因为它始于对不当行为的了解。
Rettig详细阐述，:“休养生息法令……在六，七年前提起《证券法》中与抵押贷款支持证券有关的索赔案件中多次成功使用，这提供了被告可以依靠的先例。”
Rettig解释说，原告首次提出修正后的投诉，“关于原告在网站，社交媒体等中广泛引用的新颖性和趣味性的很多讨论。”
他补充说，“有趣”的方法使抱怨的人变得“健壮”。
瑞波利用这一策略发挥了自己的优势，带来了自己的事实。
但是，雷蒂格评论道，“通常，被告只能使用申诉本身所指称的事实或申诉中作为参考引用的事实来为提出驳回动议的申诉辩护。但是，在这里，被告可以利用投诉引用的文档，网站和社交媒体帖子中的所有事实来驳回原告的主张。”
Ripple引入了来自Wiki页面的信息来支持他们的论点，尽管Rettig评论说，原告使用同一页面上的其他细节来支持他的论点。
戈弗雷说：“通过显示计数1没有可用的救济，Ripple能够证明没有陈述计数2的诉因。”
现在，在预计将是今天的文件中，原告有几种可用的方法可以最终推动案件进行。 Rettig认为，原告可能会尝试与“提起”第一起案件有关，该案件表明Ripple违反了证券法。考虑到Ripple自去年5月以来一直面临诉讼，指控XRP被作为未经注册的证券出售，这并不是什么新指控。但是，由于Ripple已经对此表示反对，所以它可能还不足以获胜。
Rettig解释说，“原告还依赖于“持续销售”理论，他们可以将该论点应用到法定要求，即安息法规从向公众提供“第一诚意”之日起生效。”
Godfrey指出，最终实施的发现过程可能有助于验证原告从Ripple购买的XRP。
他说:“如果我是原告的律师……我将集中在以下事实：虽然过去无法维持推论，但借助现有技术和一些有针对性的发现，很容易确定XRP是否由原告购买来自被告。”
即使Ripple设法取得胜利，Palley仍认为该平台将继续面临新的诉讼。尽管其他加密货币公司往往因缺乏流动性而难以提起诉讼，但Ripple并没有同样的问题。
帕利指出，“从经济学的角度来看，[使用] ICO集体诉讼，您必须问……您可以追回多少钱?涟漪，你有稳固的[机会]。”
Palley补充说，现在的胜利并不是整体上的胜利，而驳回该案将意味着该平台更大的胜利。
烟草公司经常面临类似的问题，因为它们必须赢得每一个案例。仅一宗案件的损失就为其他当事方将其用于自己的胜利诉讼打开了大门。
Palley添加了，“这不等于赢得此案意味着没有其他人可以起诉他们违反证券的行为。”
同时，这并不意味着Ripple可能完全遭受损失;它仅表示当事方具有提起诉讼的能力。
直到今天案件有一定程度的动静之前，区块链行业的律师都在等待Sostack与Ripple案的结果。 Rettig表示：“很长一段时间都不会结束。”